Справа Стерненка та Демчука: в одеському суді продовжують розглядати апеляцію щодо вироку

В Одеському апеляційному суді, 23 квітня, незабаром почнуть надалі розглядати скаргу адвокатів екслідера “Правого сектору” Сергія Стерненка та його соратника Руслана Демчука щодо вироку на 7 років та 3 місяці тюрми. Рівно тиждень тому судді не встигли винести остаточного рішення. 

Про це повідомляє Новини.LIVE Odesa.

Читайте також: Засідання по Стерненку - у Приморському райсуді розглядали справу активіста та допитували свідків

Станом на 15:50

Засідання завершено. Його перенесли на 14 травня на 12:00. Засідання буде проходити також в Одеському апеляційному суді.

Станом на 15:48

Захист запитав, чи є якісь інші протоколи, бо "прокуратура буде витягати з рукавів ще і ще". Наталя Бойко зазначила, що таких більше немає. Адвокати запросили час на вивчення документів, а прокурорка сказала, що в неї є клоптання. Вона просить долучити до справи постанови і матеріали, які характеризують Стерненка, вироки Суворовського суду за 2014 рік з приводу непогашенних судимостей. Також про дачу дозволу до здійснення тимчасового доступ до операторів мобільного зв’язку, однак не лише потерпілого, а й обвинуваченого. Втім судді не зрозуміли навіщо це розглядати зараз. Прокурорка запросила ухвали лише телефону потерпілого. 

"Це все, що я прошу долучити", - сказала Наталя Бойко. 

Захист зазначив, що не ознайомлений з мотивувальною частиною ухвали про долучення. Просять пояснити суд.

"Документи є доказами, а не просто документами", - сказали вони. 

Адвокати запросили перерву, аби ознайомитись зі всіма матеріалами справи. 

Станом на 15:36

Судді повернулися, вони знову відмовили у відвіді. Рішення оскарженню не підлягагає.

"Якщо суд перетворився в суд першої інстанції, то у мене теж клопотання. Просимо витребувати докази відкриття Стерненку відповідно до ст. 290 КПК ( Відкриття матеріалів іншій стороні)", - каже захист.

За словами адвокатів, до документів можуть належати протоколи процесуальних дій. Вони просять зобов’язати надати протокол щодо відкриття цих документів, які додали до справи. Оскільки їм вищезазначеного не представляли. 

Станом на 15:14

Судді знов пішли до нарядчої кімнати. Сергій Стерненко обурився та заявив, що правоохоронці під час обшуку вкрали у нього 30 тисяч гривень. Втім жодної кримінальної справи не завели, а за нібито поцуплені 300 гривень навпаки. 

Станом на 15:06

Судді повернулися, вони виносили рішення понад 20 хвилин. Вони відмовили про передачу до апарату суду задля автоматичного розподілу колегії суду. Тобто залишили без задоволення відвід.

Захисна сторона каже, що буквально тільки що з'явився новий відвід суддів. Вони зазначають, що не можна було відмовити їм через Міжнародний договір, практику з Європейського суду з прав людин та положеннями Кримінального процесуального кодексу. Захист каже, що судді тільки удають, що щось розглядають. 

"Це призвело до порушення Конвенційного права мого клієнта. Судді не можуть розглядати свій відвід", - сказав адвокат Писаренко.

Захисна сторона одноголосно це підтримала, однак прокурори заперечили цьому. 

Станом на 14:41

"У мене склалося враження, що прокурорів не двоє, а п'ятеро [ред. натякає на суддів]. Рішення суддів першої інстанції було несправедливим. Люди, які виходили на протести і ЄС наголошували, що маємо сформувати незалежний апеляційний суд. Сумніви виникли і у нас, і у суспільства. У мене зникла довіра до цієї суддівської колегії", - сказав Сергій Стерненко. 

Прокуратура вважає, що відвід необґрунтований, а активіст просить відмовити задовільнення. Судді вийшли до нарадчої кімнати.

Станом на 14:30

Адвокат Найєм стверджує, що суд посприяв нижчезазначеному. 

"Ми знали, що так буде. Прокуратура зробила все для того, щоб не було дотримано принципу змагальності. Слово "інші обставини" вказує на те, що перелік можливостей, відводу не вичерпаний", - помітив адвокат. 

Тобто установа замість того, аби зробити свою функцію апеляційного суду дає можливість прокуратурі "поправитись", нівелюючи апеляцію. Установа вирішила "підтягнути за вуха сторону обвинувачення". Також Найєм зауважив, що був порушений принцип диспозитивності. Стерненко підтримав їх позицію.

"Ми не можемо вам довіряти, бо не знаємо, скільки ще раз ви дасте можливість прокуратурі підсилити свою позицію", - зауважив захист. 

Станом на 14:30

Судді повернулися, вони приймали рішення 40 хвилин. Суд постановив задовільнити клопотання. Сторона захисту заявила про відвід, а також вони зазначили, що матеріали гіпотетично можуть вплинути на рішення суду. Тому не виключно, що суд буде ставитись упереджено.

"Ми як сторона захисту були позбавлені ефективності і повного захисту клієнту. Не було забезпечено змагальності процесу, було порушення, так само як і принципи забезпечення права на справедливий суд", - зауважили вони. 

Окрім цього адвокати просять передати заяву про відвід до апарату суду, бо установа не може зробити цього на саму себе. Тобто, їх прохання полягає в автоматичному процесі. За їх словами, упередженість суду полягає в тому, що він зневажив стадію кримінального провадження як підготовчу. Адже саме тоді прокуратура мала надати ці матеріали.

Станом на 13:42

Судді вийшли до нарадчої кімнати. Вони вирішуватимуть, чи долучати нові докази від прокуратури.

Станом на 13:35

Прокурорка Наталя Бойко наголосила, що процесуальні документи досудового розслідування є частиною справи.

"Стерненко та Демчук підписували документ, що ознайомлені з матеріалами досудового розслідування", - додала прокурорка.

Однак за словами адвокатів, там було п'ять томів, куди могли покласти що завгодно. Там не було переліку документів, тому спростувати чи доказати наявність "нових доказів" не можна. Пізніше суддя сказав, що не почув, що це було клопотання про долучення доказів, а захист казав саме про них. Тобто зараз "апеляція має підмінити суд першої інстанції".

Станом на 13:24

Захист зазначив, що сторона обвинувачення мала п'ять років, аби зробити все нижчезазначене. Однак чомусь надає клопотання тільки зараз. До цього адвокати активіста казали, що прокуратура самостійно визначила обсяг доказів, яким збирається обґрунтовувати свою позицію. 

"Ми передбачили таким маневр прокуратури", - сказав Найєм.

У березні поточного року вони запросили матеріали справи, але їм повідомили, що захисна сторона може зробити це власноруч. Тобто, адвокатів направили до Приморського суду, де не були враховані "нові докази". 

"Ми про ці клопотання не знали, не готувалися і суд немає компетенції. Тому просимо відмовити у клопотаннях", - зазначили вони. 

Немає підстав для повторного дослідження, бо документи не додали до суду першої інстанції, який виніс вирок щодо 7 років 3 місяців позбавлення волі. 

"Зараз вони хочуть заперечити наші докази новинами доказами", - сказали адвокати. 

Станом на 13:14

Прокурорка Наталя Бойко підготувала клопотання щодо дослідження доказів, які не дослідив суд першої інстанції. Сторона захисту активістів не ініціювала це.

"Це постанова про призначення процесуальних керівників у справі, створення слідчої групи, рапорти працівників поліції, наказ про створення слідчо-оперативної групи, доручення про проведення слідчим досудового розслідування, постанова про призначення прокурора, про об'єднання матеріалів в одне кримінальне провадження. Усі ці документи доводять факт законності проведення досудового розслідування", - запевнила прокурорка.

Втім в стінах суду зауважили, що розглядати питання щодо нових доказів не можуть через недостатню компетенцію. За словами адвокатів, прокуратура намагається їх до цього схилити, але "ми маємо цьому завадити". Захисна сторона каже, що всі обставини були вказані у вироку, тому не розуміють чому цього не вказали в апеляції та Приморському суді. За їх словами, це порушення Кримінального процесуального кодексу України.

"Суд виправдовує дії прокуратури", - зазначили вони. 

Оскільки частина доказів не була врахована, то вирок не може бути повним. Адвокати назвали такі дії "маніпуляцією" та "неправдою", бо документи не були надані. Саме тому суд повинен розглядати апеляцію щодо вироку Приморського суду, а не додавати нові деталі. 

Станом на 12:56

Обшук у квартирі Сергія Стерненка проводила інші особа, ніж яка мала б бути за документами. Внаслідок не було вказано, де саме знайшли пістолет. Також у захисної сторони було питання щодо судово-балістичної експертизи. А саме, суд не відобразив обставини дослідницької частини та висновку в матеріалах справи. Експерти назвали пристрій шумовим, а там же зазначили, що це вогнепальна зброя. Прокуратура не заперечувала це дослідження. 

Адвокати просять дослідити білінг мобільних номерів та трафік з'єднань мобільних телефонів, а саме в день ймовірного викрадення минулого депутата. Вони кажуть, що їх прописали також з порушеннями, а на них посилався суд першої інстанції.

Станом на 12:42

Суддя каже, що більшість клопотань не конкретизовані, втім захисна впевнена, що докази не дослідили до кінця. Наприклад, ситуація про нібито вкрадені 300 гривень, які в одних документах зазначені, а в інших - ні. Прокуратура у відповідь все заперечує. Однак суд задовільнив клопотання адвокатів Стерненка та вирішив дослідити документи.

Сторона активістів зазначає, що розбіжності також є в експерименті з мешканкою села Фонтанки Любові Захарченко. За словами жінки, автівка Nissan була в її населеному пункті, втім Щербич казав, що вона приєдналася лише в Олександрівці. 

Cтаном на 12:36

Прокурорка Наталя Бойко зауважила, що переконана, що підстав для дослідження доказу немає. Так само попросила дослідити протокол про прийняття заяви від Щербича. Прокуратура каже, що для цього також немає підстав, втім Ілля Воробйов наполягає це зробити.

Хронологія подій, яку надали на засідання 16 квітня

Станом на 12:17

Сергій Стерненко зауважив, що не хоче відповідати на питання обвинувачення. Втім він готовий пізніше, а саме на стадії дебатів. За словами захисної сторони, активіст має на це право. Така ж сама позиція у Руслана Демчука. Зараз розглядається клопотання адвокатів по конкретних позиціях. 

Захисна сторона активіста зазначила, що у витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не були вказані нападники, не має кваліфікування діяння, немає інформації щодо 300 гривень [ред. які фігуранти нібито вкрали], так самі як і часу. Тому вони вважають, що ця справа сфабрикована та заява була переписана після витягу з ЄРДР, що є порушенням. 

Станом на 12:11

Сергій Щербич просив суд розглядати справу без його присутності. Екслідер "Правого сектору" сказав, що йому незрозуміло, чому допит обвинувачених відбувається без потерпілого. За словами активіста, він підтримує все те, що казав у суді першої інстанції. У справі змінилася група прокурорів, відводів та самовідводів немає.

Станом на 12:00

Засідання розпочалося. Апеляційну скаргу продовжують розглядати судді Альбіна Кадегроб, Руслан Котелевський та Вадим Прібилов. Доступ до суду обмежений, на ньому присутні ЗМІ та безпосередні учасники. Прокурори - Наталя Бойко та Каражеляско Ігор.

Станом на 11:50

Біля суду зібралося чимало правоохоронців, які перевіряють всіх на вході. За десять хвилин повинно розпочатися слухання, а захисники активістів вже на місці. Сергій Стерненко та Руслан Демчук також прийшли до суду. Журналісти почали збиратися не менше, ніж за 40 хвилин до початку. 

Інтереси Стерненка представляють адвокати Масі Найєм, Вадим Оксюта, Андрій Писаренко, Микола Ореховський та Віталій Коломієць. Присутній під час розгляду справи адвокат Руслана Демчука Ілля Воробйов.

Нагадаємо:

• Одеський Апеляційний суд виніс вердикт у справі про викрадення, утримання, побиття і пограбування місцевого депутата, представника проросійської партії "Родіна" Сергія Щербича. Фігурантами кримінального звинувачення були відомий активіст, колишній керівник "Правого сектору" в Одесі Сергій Стерненко і його соратник Руслан Демчук.
• В стінах Одеського апеляційного суду, 28 травня, відбулося чергове засідання щодо скарги адвокатів Сергія Стерненка та Руслана Демчука. Екслідера “Правого секторf” та активіста звинувачують у нібито викраденні колишнього депутата Комінтернівської райради Сергія Щербича у 2015 році.

Більше оперативних новин шукайте в Telegram та Viber Новини.LIVE Odesa.